세 사람의 사과를 다루는 언론의 잣대

 

조희대 대법원장의 탄핵을 요구하는 시민들을 향해 “미쳤나”라고 쏘아붙였던 박희승은 시민의 요구를

비정상적인 것으로 몰아붙인 자신의 언행에 대해 사과했다.

지지자들이 참여한 비공개 단체대화방에서 국회 사진·영상 기자들을 ‘하이에나 떼들’이라고 표현한

최민희 수석최고위원도 논란이 커지자 “답답함이 있던 차에 비공개 폐쇄망이라 가까운 분들과 순간의

느낌을 나눈 것”이라며 사과했다. 그러나 논란은 여기서 끝나지 않았다. 지난 10월 남양주시에서 열린

비공개 지역 당원 간담회에서 이재명 대통령이 과거 윤석열 전 대통령의 탄핵에 반대했다는 취지로

발언한 사실이 뒤늦게 논란이 되면서 또다시 해명과 사과가 이어졌다.

 

지난 8월 전당대회에서 ‘반명·분열주의·신천지 3자 비밀연합’을 주장하며 당내 경쟁 세력을 공개적으로

겨냥했던 김민석은 당대표 당선 이후 진행된 자체 조사에서 해당 연합의 증거를 찾지 못했다고 인정하고 사과했다.

 

세 사람의 사과는 모두 정치인의 부적절한 언행에서 비롯됐다. 하지만 그 무게와 책임은 같지 않다.

시민을 향한 막말과 취재기자를 향한 비하, 당내 경쟁 세력을 향한 근거 없는 의혹 제기는 각각 다른 차원의 문제다.

중요한 것은 사과의 형식이 아니라 무엇을 잘못했고, 누구에게 피해를 줬으며, 그에 상응하는 책임을 어떻게 질 것인가다.

 

그런데 세 사람의 사과 이후 벌어진 일을 보면, 잘못의 내용보다 누가 사과했느냐에 따라 전혀 다른 상황이 전개되고 있다.

박희승의 “미쳤나”라는 발언은 동영상으로까지 공개됐지만, 사과 이후 더는 언론의 주요 관심사로 다뤄지지 않고 있다.

반면 최민희의 ‘하이에나’ 발언은 사과가 나오기 무섭게 비공개 지역 당원 간담회 발언으로 논란이 옮겨갔고,

끝내 당 윤리감찰로까지 이어졌다.

김민석의 사과 역시 책임 규명보다는 당내 갈등과 화해의 문제로 옮겨가는 모습이다. 일부 초선 의원들이 격려에 나서고

박지원·우원식 등 당 중진들이 대화와 화해를 중재하는 상황에서, 정작 사과를 받아들이지 않는 정청래 대표 때문에

당이 어렵다는 식의 압박까지 가해지고 있다. 근거 없는 의혹을 제기한 당대표의 책임을 따지는 문제가 어느새

당내 갈등을 봉합해야 하는 문제로 바뀌고 있는 것이다.

 

이 과정에서 눈여겨볼 대목은 언론의 태도다.

최민희의 ‘하이에나’ 발언은 언론을 향한 모욕이라는 점에서 언론계가 민감하게 반응할 수밖에 없다.

정당한 취재 활동을 정치적 이간질로 매도한 행위는 비판받아 마땅하다. 그러나 언론이 자신을 향한 모욕에는

날을 세우면서 시민을 향한 국회의원의 막말이나 당내 경쟁 세력을 향한 근거 없는 낙인찍기에는 얼마나

같은 무게로 책임을 물었는지도 돌아볼 일이다.

특히 김민석의 경우는 단순한 말실수가 아니다. 당대표 후보가 전당대회에서 특정 세력을 신천지와 결탁한

분열 세력으로 규정했다가, 정작 증거가 없었다고 인정한 일이다. 한 정치인의 사과로 끝낼 수 있는 문제인지,

그 주장이 당원과 당의 민주적 질서에 어떤 상처를 남겼는지 따져야 할 사안이다.

 

그럼에도 언론의 관심이 사과의 내용과 책임을 추적하기보다 민주당 내부의 계파 갈등, 정청래와 김민석의 대립,

최민희를 둘러싼 공방으로 옮겨간다면 문제다. 잘못의 본질을 추적하기보다 정치인들의 반응과 갈등을 중계하는 데

더 많은 지면과 시간을 할애한다면, 그것은 감시라기보다 구경에 가깝다.

 

언론을 향한 비판에는 엄격한 잣대를 요구하면서 정치권 내부의 권력 다툼에는 한발 물러서는 하이에나 떼들.

최민희 의원이 기자들을 향해 ‘하이에나 떼들’이라고 표현한 것이 부당했다면, 언론은 그 표현이 왜 부당한지 보도하면 된다.

그러나 비판의 기준이 대상에 따라, 권력의 크기나 정치적 유불리에 따라 달라진다면, 언론 스스로가

' 나는 하이에나요'라는 자뻑 말고 뭐라 할 수 있겠는가.