이성과 진실을 되짚는 정치가 나아가야 할 길

정치 지도자가 메시지를 통해 공론장의 과열을 경계하고 이성적인 사회로의 회귀를 강조하는 것은 그 자체로 의미 있는 화두입니다. "거짓과 선동을 경계하고 사실에 기초한 이성이 작동해야 한다"는 호소 역시, 진영 간의 극단적 대립에 피로감을 느끼는 많은 국민들에게 충분히 공감을 얻을 수 있는 대목입니다. 그러나 이러한 메시지가 실제 정치 현장에서 건강한 담론으로 자리 잡기 위해서는, '이성과 진실'을 정의하는 방식에 대해 조금 더 담담하고 깊은 성찰이 필요해 보입니다. 첫째, 비판을 바라보는 시각에 관한 문제입니다. 메시지는 정치적 반대나 거친 지적을 '근거 없는 선동'이나 '무책임한 극단주의'의 결과물로 바라보는 경향을 나타냅니다. 물론 사실관계를 왜곡하며 사회적 혼란을 부추기는 주장은 경계해야 마땅합니다. 하지만 정당한 정책적 이견이나 대중의 정당한 불안감마저 '비이성'이나 '이기심'의 틀로 단정 짓는다면, 국정이 진정으로 기울여 들어야 할 현장의 목소리가 차단될 위험이 있습니다. 둘째, '이성의 독점'이 가져오는 구조적 모순입니다. 자신과 국정 방향을 함께하는 세력은 '이성과 사실의 편'에 서 있고, 다른 목소리를 내는 이들은 '거짓과 선동의 편'에 서 있다는 이분법적 구도는 사회적 통합을 끌어내기 어렵게 만듭니다. 정치는 정답이 하나뿐인 문제를 푸는 과정이 아니라, 서로 다른 가치와 시각을 조율하는 과정입니다. 이성과 진실을 스스로의 위치에서 먼저 선언하기보다, 치열한 검증과 토론이 이루어지는 공론장 자체를 존중하는 성숙한 태도가 선행될 필요가 있습니다. 셋째, 리더십과 책임의 주체에 관한 되새김입니다. "결국 이성이 작동하는 사회로 사필귀정할 것"이라는 믿음은 성숙한 시민 의식에 대한 신뢰를 보여줍니다. 하지만 그 이성이 막힘없이 작동할 수 있도록 제도적·정서적 환경을 조성하는 책임은 권력을 위임받은 주체에게 있습니다. 상대 진영의 과격한 언사를 탓하기에 앞서, 스스로의 언어와 정책이 사회적 갈등을 완화하는 방향으로 작동하고 있는지 돌아보는 겸허함이 더욱 큰 설득력을 갖습니다. 극단주의를 경계하고 합리성을 되찾자는 제언이 단순한 구호나 훈계로 읽히지 않으려면, 나를 향한 날 선 비판 속에서도 뼈아픈 진실을 읽어내려는 경청의 자세가 함께 담겨야 합니다. 정치는 국민을 설득하거나 가르치는 자리가 아니라, 이견을 수용하고 결과로써 자신의 책임을 증명해 보이는 자리이기 때문입니다. 정치는 다양한 이해관계와 정책적 비판을 수용하고 조율하는 과정이어야 합니다. 하지만 자신과 다른 목소리를 전부 '혹세무민하는 극단주의'로 치부해 버리면, 정당한 비판이나 다른 정책적 대안마저 토론의 장에서 차단해 버리는 교조적 태도가 됩니다. 최고 권력자가 구체적인 정책이나 대안을 제시하며 설득하기보다, 거대하고 추상적인 도덕적 잣대("진실", "이성", "이기심")를 꺼내어 자신을 도덕적 우위에 두려 할 때 설득이라기보다는, 마치 국민을 가르치려 드는 '계몽적 훈계'에 가깝게됩니다. 정작 권력을 가진 주체가 사회적 갈등을 통합하기보다, 반대 세력을 '거짓 선동가'로 규정함으로써 지지자들에게는 '우리는 진실의 편, 저들은 거짓의 편'이라는 또 다른 진영 논리를 주입하는 모순을 낳습니다. 국정 최고 권력과 리더십이 '실용'만을 전면에 내세울 때, 이는 때로 자신의 명확한 국정 철학이나 정책적 결단에 대한 책임을 회피하기 위한 성벽이 되기도 합니다. 확고한 국가관이라는 뼈대 없는 실용은 기회주의적 태도를 '유연함'으로 포장하기 쉬우며, 스스로를 '이성적 실용주의자'로 자처하는 순간 정당한 비판을 제기하는 이들은 '비합리적 극단주의자'나 '진영 논리에 갇힌 선동가'로 몰리기 십상입니다. 이는 정책의 실패와 한계에 대한 치열한 검증을 거부하고, 정당한 비판의 입을 다물게 만드는 거대한 방어기제일 뿐입니다.